福建省福州市人大常委会


福州市中级人民法院关于实施依法治市决议的方案
福州市人民代表大会常务委员会



（1998年10月30日福州市第十一届人大常委会第六次会议批准）


为贯彻执行党的依法治国基本方略，发挥人民法院审判职能作用，根据《中共福州市委关于实行依法治市的决定》精神，依照《福州市人民代表大会常务委员会关于依法治市的决议》，结合我市法院实际，制定本实施方案。
一、树立实施依法治市工作指导思想，明确法院目标任务。
（一）全市两级人民法院担负着依法打击犯罪、保护人民、调节关系、制裁违法、保护合法、维护稳定、促进发展的神圣职责，是依法治国方略在我市区域具体实施的职能部门。因此，在实施依法治市中必须高举邓小平理论伟大旗帜，以党的十五大精神为指针，忠实履行宪法和法律，
按照市委、市人大依法治市决定、决议，围绕经济建设中心，立足省会城市实际，努力深化法院改革，全面加强审判工作和队伍建设、严肃执法、公正裁判，促进我市民主法制建设，为福州创造良好的法治秩序，提供有力司法保障和优质司法服务。
（二）全市两级人民法院必须提高新时期参与实施依法治市工作重要性的认识，明确本部门目标和任务，增强做好依法治市工作的主动性、自觉性和紧迫性。要以树立司法公正为目标，进一步采取积极有效措施，切实达到审判职能充分发挥，各项工作全面发展，司法改革不断深代，监
督管理制度健全完善，队伍素质明显增强，执法水平日益提高，从现在起逐步建成与中国特色法律体系相适应的公开、公正、高效、廉洁的现代司法运行机制。
二、充分发挥审判职能作用，加大参与依法治市力度。
（三）全市两级法院要始终增强维护大局和稳定的意识，以高度的政治责任感，积极参与依法治市。充分发挥审判职能，切实把依法治市决定、决议精神贯彻落实到法院各项工作的实处，更好地服务大局，增强法治，保障我市国民经济可持续发展和社会稳定。
（四）依法惩治刑事犯罪，全力维护社会稳定。正确实施刑事诉讼法和刑法，严厉惩处各种刑事犯罪活动。坚持严打方针，重点打击严重危害社会治安的暴力犯罪、涉枪犯罪、走私犯罪、毒品犯罪、黑社会性质的犯罪和多发性犯罪，坚决扫除危害社会主义精神文明建设的社会丑恶现象
。依法严惩贪污、贿赂犯罪和破坏社会主义经济秩序的犯罪，特别是发生在党政领导机关、行政执法机关、司法机关和经济管理部门中的经济犯罪和徇私舞弊犯罪活动。贯彻“打防结合、预防为主”的方针，积极开展少年庭审判工作，加强对在押服刑人员进行认罪服法教育，依法减刑、假
释，经常对判处“缓、管、免”刑人员和“两劳”释解人员的回访帮教，巩固办案成果。充分利用反面教材作用，以案释法，震慑违法犯罪分子，鼓舞人民群众同违法犯罪行为作斗争，推进社会治安综合治理。
（五）妥善处理民事、经济纠纷案件，保障合法权益。依法审理各类合同纠纷案件，尊重当事人约定，保护公平交易和安全；及时妥善处理婚姻家庭、债务、房屋、劳动争议等民事纠纷案件，多做服判息诉工作，消除社会矛盾，增进人民内部团结。
（六）加强对发生在改革开放和经济发展中涉讼的热点、难点案件和新型案件的审理，维护社会主义市场经济秩序。正确处理涉及国有企业改革的案件，保障和促进现代企业制度的建立和发展。积极稳妥地审理各类金融案件，防范金融风险、保障金融正常运行。加大审理知识产权案件
力度，促进知识经济形成和科技兴市战略实施。认真审理涉农案件，严厉制裁坑农害农等违法犯罪行为；依法保障以家庭联产承包经营为基础、统分结合的双层经济体制的长期稳定，保护农民合法权益，促进农业及农村经济的改革与发展。妥善审理好涉外、涉侨、涉港澳、涉台的纠纷案件
，依法保护在榕外籍（外地区）人士的合法权益，促进祖国和平统一大业和对外开放及外向型经济的发展。
（七）认真稳妥行政案件，促进依法行政。坚持行政讼诉法规定的立案条件，依法受理各类行政诉讼案件，切实保护当事人的诉权；围绕查具体行政行为合法性这个关键环节，落实被告的举证责任，维护和监督行政机关依法行使职权，保护行政相对人合法权益。切实贯彻国家赔偿法，
进一步加强国家赔偿审判工作，有效地保护赔偿请求人的合法权益。
（八）切实抓好执行工作，保证生效的法律文书得到严格履行。密切与有关部门的配合，做到疏导教育与依法强制执行相结合，抓紧清理未结执行案件，同时搞好委托案件的执行。严格执行法律，坚持文明执法，严禁无管辖权办案，严禁超标的查封当事人财产，严禁随意执行案外人或
者第三人财产，严禁故意久拖不执、久执难了等现象。坚决克服和反对地方和部门保护主义，维护国家法制的统一和尊严。
（九）大力加强人民法庭工作，发挥前沿阵地作用。全市58个人民法庭主要派设在农村基层，与群众接触最频繁，承担着审理占全市70％左右案件的工作，是人民法院实施依法治市、参与综治的前沿阵地和工作基础，作用重大。要大力加强人民法庭建设，切实发挥其“保一方平安
，护万家和睦、促进经济发展”的积极作用，为基层的法治与综合治理服务。
三、坚持严肃执法，确保司法公正高效。
（十）全市两级法院要围绕严肃执法、确保司法公正这一核心，精心构筑“铁案”工程。通过法院改革，从制度上建立、实行能够保证依法独立公正行使审判权的高效运行机制。要坚持“以事实为根据、以法律为准绳”原则，坚持法律面前人人平等原则，坚持从有利于生产力发展、有
利于综合国力增强、有利于人民生活水平提高的原则出发，注重办案的政治、法律和社会效果相统一。推行以公开审判为重心的庭审方式改革，严格执行程序法和实体法，切实保障诉讼参与人依法行使诉讼权利，排除各种干扰和阻力，力求把每一起案件办成事实清楚、证据确凿、裁判公正
，经得起检验的“铁案”。
（十一）坚持公开审判原则，以公开保证公正。除涉及国家秘密、个人稳私、未成年人犯罪和法律另有规定外，一切案件都要公开开庭审理。所有案件的审判都应当在法庭或法律允许的场所公开进行。凡公开审理的案件，允许群众旁听，允许新闻单位按有关规定进行采访报道，增加工
作透明度，将审判活动置于人民群众监督之下。
（十二）强化庭审功能，提高庭审质量。将审判的重心转移到庭审上来，努力做到庭审公开、举证公开、质证公开、认证公开、说理公开。加强对当事人举证责任指导、引导，审判人员审理案件应当把重点放在审查、核实证据上，努力提高当庭认证和依法论理的水平，确保载判公正。

（十三）强化审判组织的职责，充分发挥合议庭的职能作用。合议庭和独任审判员要依法正确行使权力，严格依照程序法和实体法办案。合议庭要认真贯彻民主集中制原则，发挥集体智慧和作用，真正成为独立审判的组织。院长、审判委员会委员、庭长要加强庭前督导、庭中听审、庭
后总结指导等工作，而且要坚持深入案件实际，亲自担任审判长，多办案、办大案、办难案，确保庭审质量和效果。
（十四）坚持和完善人民陪审员制度。人民法院审判的第一审案件，特别是涉及专业性、技术性较强和影响较大的案件，可以特邀经选举产生的人民陪审员参加合议庭进行审判。人民陪审员在人民法院执行职务期间，同审判员享有同等的权利。
（十五）严格规范审判活动，促进依法有序管理。进一步健全立审分离、审执分开、审监分立制度，进一步完善办案规程，使案件审理各个环节的工作更加规范、更加科学。全面建立案件跟踪管理制度，健全案件催办、督办制度，充分动用现代化手段对办案流程进行监督。规范司法文
书的制作，注重裁判文书的依法论理性，提高裁判文书的质量。严肃庭风庭纪，规范庭容庭貌，大力推进庭审电脑记录，逐步实行庭审记录电脑化。
（十六）严格审限规定，提高办案效率。所有案件应当在法定期限内审结，有特殊情况需要延长审限的，必须依法严格审批。严禁拖延办案，贻误工作。对事实清楚、证据充分，是非责任明确的案件，能当庭裁决的，要在认定证据合法、说明理由充分的基础上当庭宣判。适用简易程序
审理的案件，应实行当庭裁决。
（十七）加强审判监督，提高监督的有效性。通过各种方式，加强上级法院对下级法院审判工作的监督和指导，发现问题及时解决，主要能过审理二审、再审案件指导下级法院提高办案质量。下级法院对上级法院作出的判决、裁定和决定，必须坚决执行；对上级法院要求查报的案件，
下级法院要严格按照要求及时查报。凡不属于适用法律上重大疑难问题的案件，一般不得请示，防止一审代二审。
（十八）建立健全办案责任制，认真实行审判人员违法审判责任追究制和司法赔偿制。根据法律规定和审判工作特点，进一步明确院长、审判委员会及其委员、庭长、合议庭及其组成人员和独任审判员在案件审理各个环节中的职责与权力，禁止任何组织和个人超越职权办案。审判人员
在审判工作中，故意违反与审判工作有关的法律、法规，或者因过失违反与审判工作有关的法律、法规造成严重后果的，应当追究违法审判责任。因违法审判对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，按照国家赔偿法应予赔偿的，及时予以赔偿。对负有责任的人员，视情节追偿部分
或全部赔偿费用。
四、努力提高队伍整体素质，树立法官良好形象。
（十九）全市两级人民法院必须认真贯彻人民法院组织法和法官法，采取切实有力的措施，努力把人民法院建设成为严肃执法、办案公正、文明廉洁、开拓进取的人民法院；把人民法官造就成为政治坚定、纪律严明、业务精通、作风优良的高素质的人民法官。
（二十）加强思想政治工作，提高队伍政治素质。深入持久地开展马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和党的基本路线的学习教育；深入持久地开展以讲学习、讲政治、讲正气为主要内容的思想教育；深入持久地开展艰苦奋斗、无私奉献、全心全意为人民服务的宗旨教育；深入持久地
开展以“严格执法、热情服务”为主要内容的职业道德教育，积极引导全体干警坚定理想信念，坚定政治方向，树立正确的世界观、人生观、价值观，切实从思想上解决好“为谁执法、为谁服务”的问题。通过学习教育，用科学的理论武装干警头脑，正确理解和执行法律，指导法院各项审
判工作。
（二十一）开展创建“公正文明窗口单位”活动，逐步参与社会服务联动。深入学习“漳州110”精神，下决心按规划通过三年努力，把全市法院的告申庭、人民法庭等建设成公正文明窗口和社会服务联动单位，更好地便民、利民、为民，带动法院作风建设上新台阶。
（二十二）加强队伍的廉政建设，坚决反对和防止司法腐败现象。严禁审判人员在诉讼活动中私自会见当事人及其代理人；严禁审判人员在办案中接受当事人及其代理人的请客送礼以及他们提供的吃、住和交通、通讯条件；严禁办“人情案”、“关系案”、“金钱案”。认真落实“收
支两条线”和政法机关不再从事经商活动的规定，规范财务收支行为，依法收取诉讼费用，严禁从事任何经营性活动。完善内部监督机制，建立健全严格的制约制度和行为规范，严肃查处贪赃枉法、索贿受贿、徇私舞弊、泄露审判秘密等违法违纪问题，对违法违纪审判人员，严格按《法官
法》和《人民法院审判纪律处分办法》等有关规定进行处理，涉嫌犯罪的及时移送司法部门依法处理。坚持不懈地开展队伍教育整顿和执法检查，完善法官违法违纪投诉制度，认真办理投诉举报事项。
（二十三）加快教育培训步伐，提高队伍的业务素质。要完善法院自身教育培训机构，抓好全市法院干部教育培训规划的落实。通过多种途径加强对审判人员的业务培训，重点培养审判人员驾驭庭审活动的能力。全面提高法院队伍审判业务水平与专业学历层次。培养造就一大批高水平
、高层次、高素质的专家型法官和“一专多能”的复合型人才，形成由多种层次和知识结构合理构成的人民法官队伍。今后要多招收院校法律本科以上毕业生充实法院审判队伍，到下个世纪初，中级法院和各基层法院的法官要基本上达到法律本科以上专业水平。
（二十四）完善竞争激励机制，推进法院人事制度改革。根据法院组织法和法官法的要求，进一步完善各项法官管理制度，真正形成一个能进能出、能上能下、使优秀人才能够脱颖而出的人事管理体系。要严把“进人关”和“晋升关”，今后进人实行“逢进必考”录用制；对审判人员
职务晋升实行政绩考核和业务考试并举，竞争择优上岗。通过法官等级评定和法官法各项配套措施的实施，充分调动审判人员的积极性。对调入法院工作的人员，要实行岗前培训。对在职不适应审判工作的，要离岗培训，限期提高；对不能胜任审判工作的，要调离审判岗位。加强法院内部
的干部交流，使广大干警在不同的岗位上得到锻炼和提高。在上述工作中涉及审判人员职务任免的，要严格按法定程序办理。
五、切实加强组织领导，完善各项保障措施。
（二十五）全市两级人民法院要在同级党委领导下依法开展审判工作。认真落实党委对法院工作的部署和要求，及时主动地向党委报告贯彻实施本方案的工作情况。对工作中的重大问题、重大部署以及遇到的困难，要加强请示报告，并认真办理党委的工作批办、督查件，并及时反馈。

（二十六）自觉接受人大及其常委会的监督、检查和评议，定期向人大及其常委会报告贯彻实施本方案的情况。认真执行《福州市人民代表大会常务委员会监督司法工作办法》，积极办理人大代表提出的各项议案、建议和人大常委会的交办事项，以及督办的案件和信访件，逐一登记并
及时反馈办理情况。进一步密切与人大代表的联系，设立人民代表联络室，建立健全联系制度，并聘请部分人大代表担任执法监督员和特邀咨询员，主动邀请人大代表视察法院工作、旁听开庭庭审，及时听取各方面的意见和建议。法院工作重大情况、大案要案和人民群众反映强烈的热点、
难点问题，要及时主动向人大及其常委会报告。
（二十七）加强与人民政协等方面的联系，主动接受民主监督。建立与政协委员联系制度，经常性地通报法院工作情况，听取建议、意见，认真办理有关提案，并聘请部分政协委员担任廉政监督员。
（二十八）正确对待法律和社会监督，认真积极审理检察机关依法提出的各类抗诉案件，支持检察机关依法履行监督职责。主动接受人民群众监督和新闻舆论监督，健全完善院长、庭长接待日制度，认真听取群众意见和呼声，接受合理建议和正确批评，积极解决反映的问题，不断改进
法院工作。
（二十九）主动开展法治信息和调研活动，为强化法治建设出谋献策。两级法院和工作人员，要结合审判实践活动，以主人翁的态度，积极参与加强民主与法制的决策管理活动，通过建立法治信息报送反馈制度、法案研究制度、执法调研制度、司法建议督办书制度等，及时反映情况和
谏言献策，为促进国家和地方性立法及依法治市举措的实施提供服务。
（三十）适应审判工作发展需要，搞好审判法庭和人民法庭建设，改善信息服务和交通通讯，加强现代化办公条件建设，为公正司法提供良好的物质保证。
（三十一）加强法院宣传和法制教育工作，提高公民和法人的法治意识。按普法规划要求强化措施，广泛深入开展法制宣传教育。法院干警要在学法、守法、护法和依法办事方面起表率作用，要把法律素质作为审判机关工作人员任职的必备条件，不断提高遵守法律的自觉性和依法办事
的能力，树立司法公正的良好形象。同时通过审判活动，并积极开展庭审直播、录播工作等，运用典型案例，教育广大公民和法人知法、守法、用法，提高全社会的法律意识和法治观念。
（三十二）市中级法院成立领导小组和办事机构，加强对全市法院实施本方案的指导、督促和检查，统一对本方案涉及的内容和要求进行分解，逐一落实。中院各庭处室必须切实负起责任，指导、协调好下级法院对口庭科室的工作。两级法院要把实施本方案摆上重要议事日程，并建立
专项报告制度，采取措施，狠抓落实。
全市人民法院在落实依法治市各项任务中，必须在党委的领导和人大及其常委会的监督下，解放思想，勇于创新，大胆实践，不断开拓法院工作新局面，为促进福州市改革开放和两个文明建设，实现跨世纪发展的宏伟目标作出新贡献。



1998年10月30日
试论扩大民事诉讼简易程序的适用范围及其制度完善

成都市温江区人民法院 杨晓梅


我国民事诉讼中的简易程序，是指基层人民法院及其派出法庭审理简单民事、经济纠纷案件所适用的程序。它是与普通程序并存的独立的第一审程序之一。简易程序是对普通程序的简化，但它并不是普通程序的附属程序，也不是普通程序的辅助性程序。它有自己特定的适用范围，且适用范围的大小直接关系到简易程序功能的发挥。因此，笔者拟结合我国的实际情况就民商事案件适用简易程序的范围和处理问题谈一些粗浅的看法。

一、设置简易程序的意义

（一）设置简易程序是现代法治社会的一般趋势
由于纠纷在本质上是主体行为与社会既定秩序和制度以及主流道德的不协调或对之的反叛，纠纷隐喻着对现存秩序的破坏。①因此，西方国家自20世纪以来，面对随着经济的增长，利益冲突增多，各种矛盾纠纷总量急剧增长的情势，纷纷探索解决之道。从世界各国的探索来看，各国把注意力主要集中在在两个方面：一是引进东方经验——逐步建立和完善诉讼前的调解制度，使一些纠纷经由调解处理而不再进入诉讼程序。一是从改善诉讼制度的角度，在诉讼制度中创立或进一步完善简易程序，试图通过扩大简易程序的适用范围以提高诉讼效率来减轻这一压力。总体上看，由于很多西方国家的法官人数固定，根本不存在靠增加法官人数以减轻案件压力的可能性，在诉讼制度中创立、完善简易程序并扩大其适用范围便成为必然的选择。到目前为止，西方国家几乎都在诉讼体系中设立了简易程序，而不论是民事诉讼还是刑事诉讼。综观各国设立简易程序的目的无不是为了解决案件积压、提高诉讼效率。
在我国，情况略有不同。法官人数不固定，在一定程度上还存在以增加法官人数来减轻案件压力的空间。但近年来，法官人数膨胀，这种空间已风光不再。因此，要从根本上解决案件积压、提高诉讼效率问题，必须再一次向西方学习，在简易程序上寻找突破口。创立、完善简易程序，扩大简易程序适用范围，在某种程度上就应当成为当今司法体制改革的重要方面，这也是提高诉讼效率的根本之途。创立简易程序主要是针对刑事诉讼而言。①就民事诉讼而言，由于早已确立了简易程序制度，现在的问题就是完善简易程序，扩大简易程序适用范围。
总之，在民商纠纷日益增多，人民法院审判工作面临巨大压力的情况下，在“公正与效率”的世纪主题下，提高诉讼效率，减轻当事人的诉累，节约诉讼成本，明确和扩大民商案件简易程序的适用范围，势在必行。
（二）扩大简易程序的适用范围是提高诉讼效率、推进司法公正的重要手段
首先，扩大简易程序的适用范围有利于节约诉讼成本，提高办案效率。适用普通程序审理案件，常常使一些重大、疑难、复杂的案件没有足够的时间和审判力量去进行认真的审理。而使那些简单的案件沦为陪衬，庭审走过场，既浪费时间，又浪费人力、物力、财力资源。适用简易程序，则可以缩短审判时限，全面提高工作水平。
其次，扩大简易程序的适用范围有利于保障当事人的权利。统一适用普通程序审理民事案件，常常造成诉讼拖延，甚至使一些企业在诉讼中被拖跨，或者即使胜诉也丧失时机而变得没有任何意义，严重地侵害了当事人的合法权利 。适用简易程序有望避免这些弊端。
再次，扩大简易程序的适用范围有利于增强法官工作积极性和责任心，有利于提高法官业务素质。简易程序由法官独任审判，因此适用简易程序审判案件，法官既受时间的限制，又要承担可能导致错案的风险。权责统一，则法官势必增强责任心，充分发挥能动作用，严把质量关。现在基层法院法官普遍抱怨，案子太多，整天忙于办案，根本没有时间去学习提高。适用简易程序则可以为基层法官提供更多的时间去学习，提高业务素质。

二、我国现行民事诉讼法规定的简易程序适用范围

（一）现行民事诉讼法及相关法律对简易程序的规定及特点
简易程序的适用范围，即哪些法院审理的哪些案件应当适用简易程序。按照我国民诉法的规定，只有基层人民法院及其派出法庭可以适用简易程序审理第一审案件。除此之外，中级人民法院以上的法院审理第一审民事案件均不得适用简易程序；适用的案件只能是事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，而对于“事实清楚”、“权利义务关系明确”、“争议不大”的问题，最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中作了如下解释：“事实清楚”是指当事人双方对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须法院调查即可判明事实、分清是非；“权利义务关系明确”是指谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，关系明确，“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。另外，该意见还列举了三种不适用简易程序的案件，包括起诉时被告下落不明的案件，已经按照普通程序审理的案件以及发回重审和再审案件。
从这些规定看，我国民事诉讼中简易程序的特点如下：
1、简易程序只适用于基层法院。
2、简易程序只能适用于事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。
3、简易案件只能对初审案件。
在审判实践中，法院何时适用简易程序，由承办案件的审判人员根据案件的实际情况决定。如果认为是简单的民事案件，经庭长批准适用简易程序，对已按简易程序审理的案件，审理过程中发现问题复杂，不宜适用简易程序，可裁定转为普通程序审理。①
从上述情况看，我国法律对适用简易程序的法院规定得较为明确，但对适用简易程序的案件的界定并不清晰，而且法官的自由裁量权过大。
（二）目前民事诉讼简易程序在适用范围上存在的问题
根据我国民诉法及司法解释的有关规定以及司法实践，我国民事诉讼中关于简易程序的适用范围存在着许多问题，主要表现在以下几个方面：
1、适用简易程序的法院仅限于基层法院及其派出法庭，不能适应现实的需要
把适用简易程序的法院确定为基层人民法院，主要是为了方便当事人参加诉讼。然而，对于普通百姓来说，基层法院、中级法院和高级法院并没有什么区别，只要是通过诉讼程序解决纠纷，都要大费周折。因此，要想让当事人能够真正参加到诉讼中来，就必须使当事人更接近诉讼制度，即美国所说的“ a ccess"——接近裁判、接近正义。正因如此，有些国家的立法对适用简易程序的法庭规定得十分灵活，例如美国加州的司法制度就规定有小额法庭，并为不常涉诉的市民设有特别服务处，而且还设有夜间小额法庭，以便利日间因工作关系无法到庭的当事人；在日本有专门处理小额案件的简易裁定所。而我国法律对于适用简易程序的法院规定得过于死板，并没有真正起到方便群众起诉的作用。
2、适用简易程序案件的范围太窄
我们先看一些设置简易程序的外国民事诉讼制度，一般都以争议标的的数额作为依据来划分简易程序的适用范围，如美国加州的小额法庭仅负责审理请求金额不超过2000美元的民事案件；韩国的《小额审判法》其适用范围系以诉讼标的的价额不超过韩币100万元为界，日本的简易裁定所受理的民事案件的诉讼标的，价额为不超过日币90万元。①与上述国家相比，我国立法对简易程序适用范围的规定较为复杂，它将“事实清楚”、“情节简单”、“争议不大”三者结合起来作为界定适用简易程序的标准，对此，我国一些诉讼法学者予以肯定，理由是“有的案件事件事实清楚，情节简单，但是双方当事人对权利义务关系争执得不可开交，处理起来十分棘手，也不能认为是简单的民事案件；有的诉讼标的金额或价额很大，但事实清楚，情节简单，双方争执不大也可适用简易程序。因此，诉讼标的大小和案件的简单还是复杂不完全一致”。然而，对此持肯定态度的学者在评价这两种适用简易程序案件的范围时，似乎忽略了确定适用该程序范围的目的性和标准本身的确定性问题。确定简易程序的适用范围的目的就是为了使当事人和法院很容易地知道哪些案件应该适用简易程序，哪此案件不能适用简易程序。为此，划分适用简易程序范围的标准必须相当确定。其实对标准来说，确定性无疑是头等重要的，任何标准，无论它多么合理，多么周密，如果本身不够确定，都不具备作为标准的资格。①正因如此，民诉法颁布以来仍有许多省市提出哪此案件适用简易程序、哪此案件不适用简易程序的问题，由于缺乏必要的立法理论指导，各地的“简易程序”中事实上处于一种各行其是的无序状态，这种状况对我国的法治化建设是不利的。
3、适用简易程序的决定权属于法院，当事人无从选择
具体地说，就是在适用简易程序时，是由法院还是由当事人决定，有些国家明确规定当事人对适用简易程序有选择权。如在日本，要不要适用简易诉讼程序，当事人有选择权，或者法院可以依职权决定，选择权人包括原告、被告以及法院。在我国，法律将适用简易程序的决定权赋予了法官，当事人没有选择权，这不能不说是对当事人诉讼权利的一种忽视。

三、扩大民事诉讼简易程序适用范围的构想

(一)在民事诉讼中引入“纠纷的类型化解决”思路
为了提高民事诉讼制度解决纠纷的能力，以便纠纷解决在数量上和质量上均达到令人满意的程度，真正地体现“诉讼效率”，应当在民事诉讼中引入“纠纷的类型化解决”的思路。为什么要采用简易程序？哪些案件可以采用简易程序？均可归结为一个问题——简易案件的类型化问题，之所以要采用简易程序，是因为某些类型的案件适宜以简易方式解决，而简易程序的适用范围，应当限于这类适宜以简易方式解决的案件。
我们的国家正在从农业社会走向工业社会，从人治国家走向法治国家的进程中，诉讼的大量增加是不可避免的，制度的设计者应该做的不是压制诉讼，而是对可能演化成诉讼的纠纷进行一定的“疏导”——比如创建多元化的非诉讼纠纷解决机制，发挥某些传统纠纷解决方式的作用等等，只有人们发现了更简便，易行的纠纷解决办法，诉讼案件急速增长的趋势才有可能得到遏制而我国民诉法的规定又过于笼统，原则、抽象，只有通过制度的重新设计来提高司法制度解决纠纷的能力是司法界和法学界所共同祁盼的。现代社会的高度复杂化对纠纷解决机制的专业化提出了新的挑战，它要求我们在民商案件中做进一步的划分，按照其中各类案件的特点和需要，设置专门的诉讼制度加以处理，以扩大适用简易程序案件的范围。
1、简易、小额案件的类型化特征
一般而言，适宜以简易方式审理的案件至少应具有以下三种特点之一：
（1）案情简单，用简易程序足以处理的案件。虽然这个社会正面临着越来越多的诉讼，甚至有人已经发出了诉讼爆炸的惊呼，但事实上，并非每一个案件都复杂到了必须用正规的普通程序来审理的程度。比如某些债务纠纷，双方当事人对债权债务关系并无任何分歧，原告也能举出确凿有力的证据；某些离婚案件，夫妻双方均同意离婚，只是在财产分割上存在争议等，类似的案件在司法实务中有很多，对这些案件，法官用简单的“三段论”逻辑便足以作出判决，完全没有必要花费更多的时间，走完一个又一个冗长的诉讼环节。确有某些案件可以用简单的程序妥善地处理，这是简易、小额诉讼程序得以存在的基本依据。
另外，这种程序蕴涵了“公正和效率”的价值。贝勒斯指出，争执的解决有两个层次的含义，一种是行动上的解决，一种是心理意义上的解决。法院的判决常常是仅仅从行动上解决了争执。①虽然这么说，但一种诉讼制度能在多大程度上从心理上解决纠纷——让即便是败诉的当事人也心悦诚服地接受判决，这是评价其优劣的一个标准。能否做到这一点，与一种程序的公正性有关。而现代诉讼制度的同度烦琐，其基本的理由便是为了使诉讼更公正，以使当事人在一般情况下能够接受判决，惟有如此，法院作为官方的纠纷处理机构，才能长久地维持其权威地位。这种公正不仅是实体上的，同时也是程序上的——而且两者是相辅相成、不可分离的；从实体上看，只有经过了谨慎的庭前准备，证据调查，庭审辩论，案情才可能弄清楚，从程序上看，由于经过了一个又一个体现着人类理性和当事人程序主体性的程序环节，当事人即便对最后的判决并不认同，通常也无可奈何而只能甘心接受判决，但是，这两个方面的要求，都有一个共同的前提，那就是案情足够复杂。对简单的案件，既没有必要用复杂的程序去查明事实——因为案情本身是简单的，败诉当事人一般也不会因为程序过于简易而觉得自己的程序保障权受到了侵害——因为是非很清楚，“没什么好说的”，如果从“妥当地解决纠纷”这样一个功利化的角度出发，可以说程序公正发挥作用的领域更多地集中在事实很难弄清，仅凭事实说话难以服人的场合，而简单案件不在其中。
（2）虽然情节未必简单，但对简捷、迅速审理有特殊要求的案件，国家设置司法制度，是为了满足公民、法人和其他社会主体化解纠纷，保护自身权利的需要。因此，无论从哪个角度，最大限度地满足当事人要求都应成为程序设置的一个基本理念。而当事人的要求是多样的。虽然普通程序因其程序保障的完备性而成为现代民事诉讼程序的典范，但并非所有案件的当事人都愿意忍受这种程序高昂的诉讼费用和漫长的诉讼周期。事实上，还有某些案件，由于其案件类型的特殊性，过于冗长的诉讼周期成为妥善处理纠纷的大忌。例如，在破产清算过程中发生的涉及破产财产归属的经济纠纷案件中，如果按普通程序处理，可能大大延误破产案件处理的进程；在共同海损案件中，如果不尽快就海损造成的权利义务纠纷作一了断，双方的利益都可能受到损害；在请求抚养费用的案件中，如不尽快审理，被抚养人的基本生活可能得不到保障，其他如本票价款追索案件，确定股票价格案件等等，都对简单、快速的审判有着超乎寻常的要求，①除了这些典型案件外，复杂的社会生活肯定还造就了许多其他要求简速裁判的案件，比如在现实中，当事人涉讼的利益可能是有期限的——即只有在一定的时期内实现才对其具有实质性的意义，对这种案件，如果全都适用普通程序审理，就未必利于当事人权益的保护。
（3）诉讼金额较小，“不值得”使用普通程序的案件。以诉讼标的金额为主要标准来界定简易小额诉讼程序的适用范围是国外立法的通例，对此可能提出的挑战是一个诉讼金额对不同的当事人有着不同的含义，即“小额”的具体标准对不同的人有不同的界定，这种界定标准对穷人有失公平。但正如台湾学者邱联恭所说的，在诉讼上追求权利与在社会上通过交易行使权利是不同的，因为除本案原、被告外，还有成千上万的人正在或即将利用法院，所以不能为了某一个案件的审理花费过多的劳力、时间和金钱，从而阻碍了其他案件进入诉讼程序。①为此，各国民事诉讼制度中均采纳了所谓的“费用相当性原则”，即根据案件金额对纠纷作出分类，分别适用繁简不同的程序，以保持案件重要性与诉讼耗费的基本相当。②根据这一原则，当事人的程序权利受到一定的限制，比如不能将五万元的债务分成数次起诉，不能越过法律规定的小额诉讼程序而选择适用普通程序等。所以，无论是就司法效益的维护，还是就社会整体公正的维持，都没有理由在数额很小的案件中使用耗费很高的普通程序。
2、关于简易、小额纠纷案件的类型化处理
以上重点分析了要求审理以简易、迅速的方式进行的三类案件的特征，但每类案件适用简易程序的理论依据并不相同，我们说，对案件进行类型化处理，是因为案件本身有应该适用简易程序的正当化理由，既然这些理由不同，在程序的设计方式上自然也应体现出某些差别。