辽宁省人大常委会


鞍山市城镇房地产纠纷仲裁条例
辽宁省人大常委会


（1992年9月26日鞍山市第十届人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过 1993年9月27日辽宁省第八届人民代表大会常务委员会第四次会议批准 1994年1月1日起施行）

目 录

第一章 总 则
第二章 受案范围与管辖
第三章 仲裁组织
第四章 仲裁程序
第五章 执行与监督
第六章 附 则

第一章 总 则
第一条 为了妥善处理城镇房地产纠纷，保护当事人合法权益，维护房地产管理秩序，根据有关法律、法规的规定，结合我市实际，制定本条例。
第二条 本条例适用于本市城镇内平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间申请仲裁的房地产纠纷案件。
本条例所称房地产，是指房产及不涉及确定所有权、使用权和改变使用性质的房屋附属庭院和场地。
第三条 市、县（含海城市、旧堡区、下同）房地产纠纷仲裁委员会是由同级人民政府组织设立、受理本辖区城镇房地产纠纷案件的仲裁机构。
第四条 仲裁机构对其受理的房地产纠纷案件，应在查清事实的基础上，根据法律、法规和政策的规定进行调解和裁决。
当事人在适用法律上一律平等。仲裁机构应保障当事人平等地行使权利。
第五条 房地产纠纷案件的当事人，可依据双方达成的书面协议向仲裁机构申请仲裁，也可向人民法院起诉。
房地产纠纷仲裁委员会有权就仲裁协议的有效性作出决定。
第六条 仲裁机构处理房地产纠纷案件，实行一裁终局制度。
第七条 当事人申请仲裁，应从其知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内提出，法律另有规定的除外。
第八条 当事人对争议的问题，有权进行陈述和辩论。也可委托一至二人代理。代理人须向仲裁机构提交被代理人的授权委托书。授权委托书应载明委托事项和权限。

第二章 受案范围与管辖
第九条 仲裁机构受理下列房地产纠纷案件：
（一）关于房屋产权、买卖、租赁、使用、交换、典当、侵占的纠纷；
（二）关于不涉及确定所有权、使用权和改变使用性质的房屋附属庭院和场地的纠纷；
（三）其它需要仲裁的房地产纠纷。
第十条 仲裁机构不受理下列房地产纠纷案件：
（一）涉及离婚、继承、析产和赠与的纠纷；
（二）涉及落实政策问题的纠纷；
（三）涉外的房地产纠纷；
（四）机关、团体、驻军、铁路、企业、事业单位内部分房的纠纷；
（五）应由行政管理部门处理的纠纷。
第十一条 城区房地产纠纷案件，由市房地产纠纷仲裁机构管辖。
县行政区域内的房地产纠纷案件，由县房地产纠纷仲裁机构管辖。
县仲裁机构在案件管辖方面有争议的，由市仲裁机构指定管辖。
第十二条 市房地产纠纷仲裁机构可直接审理县房地产纠纷仲裁机构管辖的重大房地产纠纷案件。

第三章 仲裁组织
第十三条 各级仲裁委员会由主任一人、副主任一至二人、委员若干人组成。
主任、副主任和委员必须由具有法律知识、专业知识和工作经验的人担任。
仲裁委员会下设办公室，配备专职仲裁员若干人，负责日常工作。
第十四条 仲裁机构根据工作需要可聘请兼职仲裁员。兼职仲裁员在执行职务时与专职仲裁员享有同等权利。兼职仲裁员执行职务时其所在单位应给予支持。
专职仲裁员和兼职仲裁员（以下均称仲裁员），由作风正派，办事公正，具有法律知识、专业知识和实际工作经验的人担任，经市房地产纠纷仲裁委员会考核，取得资格后，由同级仲裁委员会任命或聘请。
第十五条 仲裁机构办理房地产纠纷案件，由首席仲裁员一人、仲裁员二人组成仲裁庭进行。
仲裁庭评议案件实行少数服从多数的原则。评议应制作笔录，笔录应如实记入评议的各种意见，并由仲裁庭成员签名。
疑难案件，仲裁庭可提交仲裁委员会讨论决定。仲裁委员会的决定，仲裁庭必须执行。
简易案件，可由仲裁委员会指定一名仲裁员仲裁。
第十六条 仲裁委员会讨论决定案件，实行少数服从多数的原则。
仲裁委员会讨论案件，可邀请有关单位和个人列席会议。
第十七条 仲裁庭成员有下列情形之一的，应自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请其回避。
（一）是本案当事人或者当事人的近亲属；
（二）与本案有利害关系；
（三）与本案当事人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。
前款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。
第十八条 当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出。回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在最后一次开庭审理终结前提出。
第十九条 首席仲裁员的回避，由仲裁委员会主任、副主任决定。仲裁员、书记员、鉴定人、勘验人和翻译人员的回避，由首席仲裁员决定。
回避的决定，以口头或者书面方式告知当事人，并应记录在卷。
如裁定拒绝回避申请的，当事人可申请复议一次。

第四章 仲裁程序
第二十条 申请仲裁，必须符合下列条件：
（一）当事人必须有在争议发生之前或者在争议发生之后达成的申请仲裁机构仲裁的书面协议；
（二）申请人必须是本案有直接利害关系的当事人；
（三）有明确的被申请人、具体请求和事实根据；
（四）属于仲裁机构受案范围和受诉仲裁机构管辖的案件。
第二十一条 申请仲裁，必须递交申请书，并按被申请人数提交副本。
申请书应写明以下事项：
（一）申请人姓名、性别、年龄、民族、工作单位和住址；
（二）被申请人姓名、性别、年龄、民族、工作单位和住址；
（三）申请的目的、事实和要求；
（四）证人、证据和证人住址。
申请人或被申请人是法人时，应写明单位名称、地址和法定代表人姓名。
第二十二条 仲裁机构收到仲裁申请书后，经审查符合本条例规定受理条件的，应在七日内立案；不符合规定的，应在七日内通知申请人不予受理，并说明理由。
当事人对仲裁机构不予受理的裁定可申请复议一次。
案件受理后，应在五日内将申请书副本发送被申请人，被申请人收到申请书副本后，应在十五日内提交答辩书和有关证据，不提交或不按时提交答辩书的，不影响案件的处理。
被申请人如有反诉，应在答辩书或反诉书中写明要求，并将事实和证据按时提交仲裁机构。
第二十三条 已经受理的案件，如申请人要求撤回申请，而被申请人又无异议的，应予准许；如被申请人提出相反请求的应继续仲裁。
第二十四条 仲裁人员必须认真审阅申请书和答辩书，收集证据和调查研究。
为了调查取证，仲裁机构可向有关单位和个人借阅与案件有关的档案资料和原始凭证，有关单位和个人应予以协助。
仲裁机构对于涉及国家机密和个人隐私的证据，必须保密。
第二十五条 仲裁机构处理案件，可组织技术鉴定或者现场勘验，并由鉴定人或勘验人按规定填写“技术鉴定书”和“勘验笔录”。
进行技术鉴定或现场勘验时，应通知当事人和有关人员到场。当事人拒不到场的，不影响技术鉴定或现场勘验的进行。
第二十六条 仲裁庭审理案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上分清是非，进行调解。
调解协议，必须双方自愿。协议内容不得违背国家法律、法规和政策，不得损害社会公共利益和他人合法权益。
调解可由仲裁庭主持，也可由仲裁员一人主持。
第二十七条 调解应作调解笔录。调解达成协议应当制作调解书，并由当事人签字，仲裁员、书记员署名，加盖仲裁机构印章。
调解书送达后，即具有法律效力。
调解未达成协议或调解书送达前当事人翻悔的，仲裁机构应在二个月内进行裁决。
第二十八条 仲裁机构应在开庭三日前将开庭时间、地点以书面方式通知当事人及其他有关人员。申请人经通知，无正当理由拒不到庭的，作自行撤销申请处理。被申请人提出反诉的，可作缺席裁决。被申请人经书面通知，无正当理由拒不到庭或未经仲裁庭许可中途退庭的，作缺席裁
决。
第二十九条 有下列情形之一的，延期开庭：
（一）必须到庭的当事人有正当理由没有到庭的；
（二）因当事人申请回避不能开庭的；
（三）需重新调查核实证据的；
（四）因其他原因需要延期开庭的。
第三十条 仲裁庭开庭时，由首席仲裁员核定当事人身份，宣布案由和仲裁庭成员，告知当事人的权利和义务，询问当事人是否申请回避。仲裁庭审理案件按下列顺序进行：
（一）询问当事人和当事人陈述事实；
（二）出示和鉴别有关证据；
（三）申请人或其代理人发言；
（四）被申请人或其代理人答辩；
（五）双方辩论。
双方辩论终结，仲裁庭按申请人、被申请人顺序征询最后意见，并可再行调解，调解不成，应由仲裁庭评议后裁决。
书记员应将庭审的全部活动情况记录在卷，交当事人签字，当事人拒不签字的，应记录在卷。
第三十一条 裁决应制作仲裁决定书。
仲裁决定书应写明：
（一）申请人、被申请人名称、住址、法定代表人或代理人姓名、职务；
（二）申请的理由、争议的事实和请求；
（三）裁决认定的事实、理由和适用的法律、法规和政策；
（四）裁决的结果。
仲裁决定书由仲裁员、书记员署名、并注明仲裁费用的负担，加盖仲裁机构印章后送达当事人。
第三十二条 在处理案件过程中，发现本案不属于仲裁范围的，仲裁机构应终止仲裁，并书面通知当事人。

第五章 执行与监督
第三十三条 当事人对已送达的调解书和发生法律效力的仲裁决定书应当履行。逾期不履行，对方当事人可向有管辖权的人民法院申请执行。
第三十四条 当事人向人民法院申请执行的仲裁案件，人民法院认为仲裁机构的裁决或调解确有错误的，可裁定不予执行，并书面通知仲裁机构。当事人可要求仲裁机构重新仲裁。
第三十五条 仲裁委员会主任对本级仲裁机构已经发生法律效力的裁决、调解发现确有错误，需要重新处理的，应提交仲裁委员会讨论决定。
第三十六条 市仲裁机构发现县仲裁机构已经发生法律效力的裁决确有错误需要重新处理的，有权裁定撤销原裁决，责令其重新裁决。
重新裁决时，应另行组成仲裁庭进行。
第三十七条 参加仲裁活动的当事人和有关人员，必须遵守仲裁秩序。如有故意出伪证或扰乱工作秩序，阻碍仲裁员执行职务的行为，由仲裁机构予以批评教育；情节严重的，由公安机关按照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的有关规定处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑
事责任。
第三十八条 仲裁机构工作人员营私舞弊，收受贿赂，敲诈勒索，滥用职权侵害当事人合法权益，由其所在单位给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。

第六章 附 则
第三十九条 申请仲裁应缴纳仲裁费。仲裁费包括案件受理费和案件处理费。
仲裁费由申请人预交。
案件处理终结，仲裁费由败诉方承担；当事人部分胜诉的，双方按比例分担。
调解达成协议的案件，仲裁费由当事人协商分担。
第四十条 仲裁费参照《人民法院民事诉讼收费办法》的标准，由鞍山市人民政府确定。
第四十一条 本条例施行中的具体问题由鞍山市人民政府负责解释。
第四十二条 本条例自1994年1月1日起施行。



1993年9月27日
　　人民监督员制度是最高人民检察院在加强内部监督制度的同时,对自己直接受理侦查案件主动接受外部监督的制度创新,它的创立增补了检察制度中的一个空白,进一步健全了对检察权的监督制约机制。但我们也要清醒的认识到,人民监督员制度毕竟是一项改革探索,所谓“探索”,它就需要从其它相近制度吸取养分,不断充实自身的肌体。源于法理基础、价值理念的趋同性,我们不自觉地将其与人民陪审员制度相比。寄望于在比较的基础上,吮吸人民陪审员制度的精华,回避人民陪审员制度的缺憾,以求人民监督员制度更快的完善。

　　一、人民监督员制度与人民陪审员制度的相同之处

　　公民参与司法已经成为现代民主法治国家的特征之一,它是各国司法制度改革追求的目标。人民监督员制度与人民陪审员制度正是我国公民作为决策者参与司法的两种主要表现,它们不仅具有相同的法理基础、法律权源,而且蕴含着相同的司法民主、司法公正、保障人权、权力制约等现代司法理念和价值观念。

　　1、人民主权原则是两制度确立的共同法理基础。我国《宪法》第二条规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民。……人民依照法律规定,通过各种途径和形式,管理国家事务,管理经济和文化事业,管理社会事务。”人民主权原则彰显于国家根本大法,并为我国现代民主政治体系的建立奠定的法理基础,而我国司法制度中有关人民与国家机关相互关系的制度规定,也显露出极其浓厚的人民主权色彩。首先,人民监督是人民主权原则的重要内容,也是人民主权原则得以体现的重要保障。人民监督员制度的建立,意味着在检察工作中增设了一条人民群众直接参与和监督检察工作的新途径,体现了人民当家做主的精神实质和贯彻群众路线的要求,有利于检察机关接受人民群众的监督,倾听人民群众的意见,有效遏制检察权垄断化的态势,更有力的表征检察权和人民主权的回归。其次,审判权是国家政权的重要组成部分,从广大普通民众中选举出的人民陪审员和专业法官共同审理案件,行使与专业法官相同的审判权,正是社会主义民主政治的重要表现形式。人民将自己的意志通过立法程序制定成法律,由人民自己信任的陪审员监督并行使审判权,有效保障了人民主权原则在审判领域的真正实现。

　　2、两制度蕴含着相同的司法理念和价值追求。一是社会正义与司法公正相统一。司法公正是司法制度的核心和灵魂,也是各国司法改革的价值目标。人民陪审员与人民监督员参与司法是凭借公民朴素的社会正义感、公平感,根据自身的社会经验以及对人情世故的了解来进行判断,其与职业司法官的判断相结合,才能真正体现社会正义,从而实现司法公正。二是防止司法腐败。通过人民陪审员与人民监督员参与司法,才能保证平民司法的“普通意识”对职业司法官的“职业意识”的有效制约。它不仅有利于防止司法的专断、司法权的滥用和腐败,而且有利于防范各种外部的不当干涉,保证司法的中立、独立和公正。三是保障人权。在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人和被告人面对的是强大的国家司法机关,几乎无力与之抗衡。而人民陪审员制度正是通过公民的参与为国家司法机关随意定罪量刑设置了障碍,从而使被告人的权利得到实在的保障。同理,人民监督员制度,也是通过普通民众参与检察自由裁量权的决策运行过程,从而保障犯罪嫌疑人、被害人等其他诉讼当事人的合法权益。四是司法权力的制约。任何权力都要受到制约,以国家为后盾的强大的司法权更要受到监督。公民直接参与检察权的决策运作和案件的审判,等于分享了部分司法权,弱化了司法官的权力,增强了当事人的力量,改善了国家、司法权与个人力量的比例关系,使国家权力与个人力量在量上形成平衡结构,从而构成对司法权的社会监督。

　　3、两制度同属于间接客观监督的形态。所谓间接客观监督就是没有完全排斥监督对象影响的、由客观监督主体实施的监督形式。人民陪审员的产生办法,按目前法律规定是“选举产生”,但最高人民法院在1961年8月《关于人民法院陪审员是否需要选举问题的函》中指出:“根据工作需要,也可以临时邀请符合条件的人参加陪审”。此条规定为人民法院随意选取陪审员打开了缺口,使人民陪审员制度蜕变为间接客观监督的形态,从而导致作为监督主体的人民陪审员饱受作为监督对象的审判机关的干扰,监督作用大大降低。人民监督员制度也面临同样的困境,虽说人民监督员由其它单位推荐,但需要检察长聘任,检察机关对人民监督员的确定必然产生影响,在一定程度上,检察机关拥有对人民监督员的最终决定权。让被监督者拥有选择监督者的权力难免会影响到监督者的监督力度,人民监督员在履行职责过程中,能否处于超然的位置不得不令人担心。另外,从实践来看,人民监督员主要还是通过咨询性的工作而实现监督功能,其功能的实现无法越过监督的对象,而必须依赖于监督对象的自我改造。

　　二、人民监督员制度与人民陪审员制度的差异之处

　　人民陪审员制度对人民监督员制度的形成客观上具有某种启示作用,但是人民监督员制度的合理性和合法性并不是来源于其与人民陪审员制度的相关性,而是来源于当代检察实践的需要,来源于我国检察权的特殊结构,它是一种与人民陪审员制度具有重大区别的制度,它们在决议效力、保障机制、运行程序等方面存在诸多差异。

　　1、从两者的决策效力来看。人民监督员在“七类案件”监督过程中,具有独立评议和表决权,但其表决意见仅是检察长和检察委员会作出决定的参考依据,不具有决定性或终结性的效力,因而是一种柔性的权力,也是一种间接的权力。至于人民监督员在其它监督范围表现出的权力,也只是纠正错误启动权或应邀参加权,不属必然的权力;且这些权力的行使,缺乏相应的程序保障,其效力被进一步柔化。与此大相径庭的是人民陪审员拥有与法官的一样的权力,他享有知悉案情权、庭审讯问、发问权、合议时充分发表、保留自己的意见权、表决权、法律文书署名权等权利,这些权力融合构成具有终结性的司法决断权,它是一种刚性的权力,也是一种直接的权力。

　　2、从两者的保障机制来看。首先是身份保障。我国在建国初期就把陪审制纳入国家的根本大法,后来虽几经删改,最终还是在《人民法院组织法》及各诉讼法中赋予了人民陪审员的法律地位,获得了公众的广泛关注及支持,成为普通民众参与司法决策的有效途径。反观人民监督员制度,它在现行基本法中未有规定,仅仅依据高检院的有关规定来操作,法律依据尚不够充分,因而也就没有强硬的法律靠山作支撑,监督主体乃至整个人民监督员制度的合法性受到质疑在所难免。其次是物质保障。在人民陪审员制度执行中,我国相关部门已规定,对于无固定收入的人民陪审员在执行陪审职务期间,由人民法院参照当地职工上年度平均货币工资水平,按实际工作日给予相应补助。对于有固定收入的人民陪审员,其所在单位不得因其执行陪审职务而克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。该规定保证了人民陪审员制度的有序运转。相比之下由于人民监督员制度正处于探索阶段,还没有相应的经费保障机制与之相配套。其资金来源只有从现有的办案经费中挤出,使本来略显拮据的检察经费保障更是捉襟见肘。

　　3、从两者的运行程序来看。一启动方式不同。我国人民监督员制度同时采取二种启动方式,在对拟不起诉、拟撤销案件的监督上采取检察官主动提起的启动方式;对犯罪嫌疑人不服逮捕决定则采取由犯罪嫌疑人启动的方式。同时,检察机关对人民监督员审议“七类案件”作了刚性规定,人民监督员的审议已成为检察机关办理“七类案件”的必然性选择。而人民陪审员参与审理案件,都是审判机关根据自己办案的需要邀请参加的。是否邀请陪审员参加合议庭审理、邀请谁作为陪审员,审判机关拥有完全的决定权,陪审员对此毫无发言权,因此,人民陪审制只是或然性选择。二表决方式不同。人民监督员根据案件情况,进行独立发表意见和表决的权利。而人民陪审员由于具有与法官相同的评议权、表决权、法律文书署名权等权利,在案件合议过程中,他要公开明确无误表明自己的立场并署名,可见我国的陪审制实行的是记名兼多数原则的表决方式。与人民监督员制度不记名兼多数原则的表决方式相比,后者更能增强参加人的责任心,真正反映其意愿。

　　三、完善人民监督员制度的几点构想

　　一项制度的产生和发展,都需要法律作为坚强的后盾,人民监督员制度也不例外。我们认为,制定一部专门的《人民监督员法》,对人民监督员的选任程序、任职条件、权利义务进行科学、完整、统一、和谐的规定是人民监督员制度发挥作用、实现其价值、克服其缺陷的根本举措。在具体制定《人民监督员法》时,建议对以下几个问题加以规定,使其与现行的诉讼制度及规则相结合,成为一项切实可行的司法制度。

　　1、关于明确人民监督员的任职条件问题。当前的人民陪审员由于任职条件过低,引致陪审制度备受非议,为我们完善人民监督员制度敲响了警钟。应该说,监督主体是开展监督活动的基础,是防止人民监督员制度流于形式的关键。我们认为人民监督员除应具备当前规定的选任条件外,在确定时还须注意下列问题:一是人民监督员任职的文化条件确定为具有大专以上文化程度较为妥当。同时,应考虑到我国地区的差异,特别是不发达地区总体文化程度较低的现实,对于年龄较大、群众威望较高的公民担任人民监督员的文化条件可以适当放宽。二是社会团体、中介组织、新闻等社会群体的人员应占一定比例,以充分体现人民监督员的广泛性和代表性。　

　　2、关于完善人民监督员的选任程序问题。由于人民监督员制度是由检察机关主动推行的,而且人民监督员也是由检察机关聘任的,因此,人民监督员的选任就有一个先天的缺陷,那就是在实践中造成了不少人认为检察机关是在“摆花架子”、“做秀”,没有多少实际价值。所以应对现行的选任方法进行改革,提高人民监督员的选任规格,以体现其严肃性、正当性。基于我国的实际情况和司法经验,人民监督员的产生可以采取个人申报、检察长提名与人大选举相结合的方法。任何符合监督员条件的公民都可以申报人民监督员,然后由检察机关进行资格审核并由检察长择优提名,最后通过人大利用差额选举方法确定人选。这样既可以调动广大群众参与司法的积极性,保证监督主体的广泛性,又可以将人民监督员制度逐步纳入人大监督的范畴,保证其权力来源的合法性和监督效力的权威性。

　　3、关于加强人民监督员制度的经费保障问题。人民监督员制度是高检院长远规划的一项制度建设,也是制约检察机关自身权力的长效机制,已成为检察工作不可分离的一部分。它不同于以往临时性监督制度,而是一项经常性的长效工作。因此给人民监督员提供固定的办公场所、办公用品及必要的法律法规资料是保障其履行监督职能的必要条件。此外,在现代市场经济条件下,“经济杠杆”的作用越来越强,人民监督员参与监督,必然要耗费一定时间和精力,要求人民监督员只讲“奉献”,不计报酬已不太现实,所以,给予人民监督员以适当的补助,是必要的。在这方面,人民陪审员制度已有先例,建议参照进行,即对于无固定收入的人民监督员在执行职务期间,由检察机关参照当地职工上年度平均货币工资水平,按实际工作日给予相应补助。对于有固定收入的人民监督员,在执行职务期间不再另行补助,但要求其所在单位不得因其执行监督职务而克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。人民监督员因执行监督职务的支出,按照规定应当由检察机关负担开支,人民监督员应当享受的补助以及检察机关为实施该制度所必需的开支,列入检察机关业务经费,由同级政府财政予以保障。 (作者:王新剑;单位:山东省成武县人民检察院)