中国注册会计师协会


关于地方协会2010年会计师事务所执业质量检查通告

2011年第2号


为切实履行《中华人民共和国注册会计师法》和《中国注册会计师协会章程》赋予注册会计师协会的监管职责，各地方协会根据中国注册会计师协会（以下简称中注协）的统一部署，按照《会计师事务所执业质量检查制度》的规定和《中国注册会计师协会关于开展2010年会计师事务所执业质量检查工作的通知 》（会协［2010］36号）的要求，积极组织精心实施，圆满完成了2010年会计师事务所执业质量检查工作。

2010年，各地方协会围绕中注协确定的检查重点，结合本地区的实际情况，将新成立的事务所、受到行业惩戒或行政处罚的事务所、受到投诉举报较多的事务所、高龄注册会计师出具业务报告较多的事务所、开展高新技术企业认定专项审计等新业务较多的事务所、执业能力与承办业务数量严重失调的事务所以及新近完成合并的事务所等确定为检查重点。各地方协会认真制订了检查工作计划和方案，明确目标、突出重点，克服种种困难，圆满完成了现场检查、惩戒处理等各项工作。

2010年，各地方协会共检查事务所1552家，占年初事务所总数的20.55%。检查中，各地方协会抽调检查人员903名,共检查了14010份业务底稿，其中，审计业务底稿8401份、验资业务底稿5376份、高新技术专项审计业务底稿186份及其他专项业务底稿47份。

检查结果表明，会计师事务所的执业质量和注册会计师的业务素质总体上有了明显提高，风险意识普遍增强，审计、验资业务得到逐步规范。各地方协会狠抓行业诚信建设、强化监管、严格检查和严格惩戒取得了积极的成效。但检查也发现，中小事务所普遍存在专业人才缺乏、市场开拓能力不足等问题，部分事务所还存在：风险导向审计在实际执业中仍未能得到贯彻落实；函证、监盘等审计程序执行不到位；缺乏对持续经营能力和期初余额的关注等问题。个别事务所对重要的财务报表项目在没有获取充分、适当的审计证据情况下，出具标准审计报告。

本着“严格检查、严格惩戒”的原则，各地方协会（除河南、湖南、四川和深圳协会尚未完成处理工作外）对存在严重问题的123家事务所和298名注册会计师进行了行业惩戒。其中，给予15家事务所和30名注册会计师公开谴责；给予56家事务所和81名注册会计师行业内通报批评；给予52家事务所和187名注册会计师训诫。

2011年，各地方协会将在认真总结行业执业质量检查工作经验的基础上，按照中注协的统一部署，结合本地区的实际情况，认真筹划、精心组织，推动执业质量检查工作再上新台阶，持续有效地推动事务所提升执业质量。

中国注册会计师协会

二O一一年二月一日

最高人民法院


最高人民法院关于房屋租赁纠纷如何确定管辖问题的批复

1986年1月7日，最高人民法院

北京市高级人民法院：
你院（1985）京高法字第82号《关于房屋租赁纠纷如何确定管辖的请示》收悉。经研究，我院同意你院的意见，即：凡在租赁关系存续期间发生的房屋修缮、租金、腾退等纠纷，一般应由房屋所在地法院管辖，个别由被告所在地法院管辖更符合“两便”原则的，也可由被告户籍地或居所地法院管辖。这样并不有悖法律规定，重要的是便于受理的法院查明案情和执行判决，从而正确、及时地审结案件。
此复

附：北京市高级人民法院关于房屋租赁纠纷如何确定管辖的请示 〔1985〕京高法字第82号
最近，本市宣武区法院收到一件房屋承租人请示出租人修缮房屋的起诉，原告肖承志所承租的房屋座落在宣武区广外椿树拐2号，被告即出租人袁振海的户籍和工作地均在贵州省都匀市112厂。宣武区法院按一般地域管辖的原则将案件移转贵州省都匀市法院。该院认为：房屋在北京，又将案件退回宣武区法院（宣武区法院已受理并趁被告来京出差之际调解结案）。与此同时，北京市中级人民法院在接待来访中，也发现有上述类似情况，由于房屋座落地与被告户籍地不一致，所涉及的两个区、县法院之间认识分歧而互相推诿管辖。如苗义诉袁继信收房一案，被告袁继信承租原告苗义的房屋两间，该房座落在东城区东四五条北巷4号，而袁的户籍地和居所地均在朝阳区。原告因被告转让房屋和欠租向朝阳区法院起诉，请求收房自用。朝阳区法院让原告向房屋所在地的东城区法院起诉；东城区法院认为被告户籍在朝阳区应由朝阳区法院管辖让原告仍找朝
阳区法院（后已由中级法院指定朝阳区法院管辖）。
出现以上管辖上的推诿，除系个别干部的工作作风上的问题以外，主要是对类似以上房屋租赁纠纷，应适用民事诉讼法（试行）（以下简称“民诉法”）所规定的一般地域管辖还是特殊地域管辖，认识不尽一致。大体有两种意见：一种意见认为，按照“民诉法”第二十九条的规定，只有执行特殊地域管辖有困难的，才适用一般地域管辖。涉及房屋租赁关系的诉讼，从两便原则考虑，应当适用特殊地域管辖。否则，如适用一般地域管辖，对于房屋座落地与被告所在地不一致的纠纷，不便于受诉法院查明案情和判决后的执行。但持这种意见的同志，对适用具体条款又有两种不同的看法，有的认为应适用民诉法第二十三条的规定，由房屋所在地即履行地法院管辖。理由是，凡在租赁关系存续期间发生的房屋修缮、租金、腾退等纠纷，均属于合同纠纷，因为这类纠纷产生的根据是双方实际存在的租赁合同；民诉法第二十三条所称“合同纠纷”并未指明只限于经济合同，自然，这类民事合同也应适用第二十三条的规定。有的则认为应适用民诉法第三十条第（一）项的规定，由房屋所在地法院管辖。理由是这类纠纷虽不涉及不动产产权的确认或变更，但它涉及到了产权人对不动产使用方式的变更和承租人有无使用权的问题，也属于“因不动产提起的诉讼”；审判实践中，不少是由房屋所在地法院管辖的。第二种意见认为，根据审判实践中的一贯做法，应适用一般地域管辖。理由是，民诉法第二十三条所称“因合同纠纷提起的诉讼”，指的是经济合同，不包括民事合同，因为民事合同范围较广，显然房屋租赁纠纷不能按合同纠纷确定管辖；民诉法第三十条第（一）项所称“因不动产提起的诉讼”，指的是不动产产权，房屋租赁纠纷，实质上是合同履行中的争议，不涉及不动产的产权问题，所以，也不能适用对不动产的专属管辖规定。
我们的意见，凡在租赁关系存续期间发生的房屋修缮、租金、腾退等纠纷，一般可由房屋所在地法院管辖，个别由被告所在地法院管辖更符合“两便”原则的，可由被告户籍地或居所地法院管辖。
当否，请批示。
1985年7月24日